ベルクソンと小林秀雄、「二源泉」と「本居宣長」への旅

  「二源泉」を読み進めてきた旅の途中だが、ここで一度、「本居宣長」第二章に戻りたい。 小林秀雄さんの「本居宣長」第二章は、第一章で取り上げられた宣長の遺言書の最後の一節を引くところから始まる。 さて、宣長の長い遺言は、次のような簡単な文句で終る。「家相続跡々惣体之事は、一々不及申置候、親族中随分むつまじく致し、家業出精、家門絶断無之様、永く相続之所肝要に而候、御先祖父母へ之孝行、不過之候、以上」 ―― 小林秀雄「本居宣長」 すでに見てきたように、遺言書の大半は、自分の葬式や墓所についての細かな指示で占められ、家の相続全般については、このように最後にわずかに触れられているだけである。続く小林さんの言葉を借りれば、「明らかに、宣長は、世間並みに遺言書を書かねばならぬ理由を、持ち合せていなかったと言ってもよい」。     それでは、宣長はなぜ、このような遺言書を書いたのだろうか。池田雅延氏が指摘するように（ Web 雑誌『身交ふ』「小林秀雄『本居宣長』を読む（五）」）、この遺言書と、そこに至る宣長の振舞いには、小林さんが第一章で「 申披六ヶ敷筋 もうしひらきむつかしきすじ 」と呼んだ、他人には容易に説明しにくい考えがあったのではないだろうか。     しかし、この問いにすぐ答えを与えようとするより、まず第二章に描かれた一連の出来事を見てみたい。そこでは、宣長のこれまでの教えと相容れないようにも見える出来事が記されている。日頃、死後のことを思いはかるのは「さかしら事」であり、古意に背くと教えていた宣長が、ある日、自分の墓所を見立てに行くと言い出したのである。それまでの教えと自らの行動とが食い違っている、少なくとも大平には、そう見えた。 このような宣長を、池田氏はどのように読んだのか。池田氏の先の文章では、宣長の行動を「生きた個性の持続」として読む道筋が示されている。ここで、その文章を手がかりに、弟子たちには矛盾と見えた宣長の行動に、小林さんがなぜ宣長という一人の人間の「一貫性」を見たのか、私なりに考えてみたい。 その一連の出来事を見る前に、小林さんがこの遺言書を「最後の述作」と呼んだ箇所を、もう一度確認しておきたい。 遺言書には、自分の事ばかり、それも葬式の事ばかりが書いてある。彼は、葬式の仕方については...

     前回は、社会の法が、私たちの目には自然の法則に似たものとして現れることを見た。今回は、さらにその議論を進めて、責務が決して単に外から私たちに課されるものではなく、私たち自身の内にある「社会的な自我」を通して働くものであることを読む。少し長い引用になるが、ここは水草のたとえからロビンソン・クルーソー、キプリングの森林警備員の例までが一続きになっており、責務が私たちの内側でどのように働くかを示す重要な箇所である。ベルクソンはここで、水草のたとえを用いながら、私たちの自我が表面では他者と結びつき、社会の中に安定を得ていることを示す。そして、責務とは人と人との絆である以前に、まず私たち一人ひとりを自分自身に結びつけるものだと言うのである。 　       かくして私たちは常に同じ比較に立ち戻ることになる。それは多くの点で欠陥があるが、私たちが関心を持つ点においては容認できるものである。都市共同体の成員は、有機体の細胞のようにつながり合っている。習慣は、知性と想像力に助けられ、彼らの間に規律を導入する。その規律は、吻合した細胞を持つ有機体の一体性を、個々の独立した個人の間に確立する連帯によって、遠くから模倣するものである。 　       再び、あらゆるものが社会秩序を、自然界に見られる秩序の模倣へとつくりあげる方向に作用する。私たち一人ひとりは、自分自身に目を向ければ、自分の好み、欲望、あるいは気まぐれに従い、他人のことを考えない自由を明らかに感じている。しかし、そのような弱い意志が芽生えの兆しを見せるやいなや、蓄積されたすべての社会的諸力からなる対抗する力が現れる。それぞれが別々の方向に引くであろう個人的な動機とは異なり、この力は自然現象の秩序と似通っていないこともない秩序へと至るであろう。有機体を構成する細胞が、一瞬意識を持つようになったとして、自ら解放されようとする意図をかすかに描いただけで、たちまち必然性によって再び捕らえられるだろう。社会の一員である個人は、その人が多少なりとも創り出すことに関わった、しかし何よりもその人自身がその支配を受けている、あの自然の必然性に似た必然性をある程度なら変えたり、さらには打ち破ったりすることもできる。その必然性の感覚は、それから...

前回に続く部分の引用となる。前回は、責務が社会全体の圧力として私たちに働くことを見た。今回は、その社会的な圧力が、なぜ私たちには自然の法則のように感じられるのか、という箇所を読む。   　      しかし、すべては、この社会的規則性が自然の法則と同一視できるものであると私たちに信じさせるように作用する。私は、ある行為を称賛し、他の行為を非難することにおける人々の意見の完全な一致についてだけ話しているのではない。私が言いたいのは、価値判断に含まれる道徳的教えが守られていない場合でさえ、人々はそれが守られているかのように取り繕うということだ。ちょうど私たちが街を歩くときに病気を目にすることがないのと同じように、私たちは人類が示している表面的な姿の背後にある不道徳さを測り知ることはない。もし他者を観察するだけに留まるならば、人間嫌いになるにはかなりの時間がかかるだろう。人が人間を哀れんだり軽蔑したりするようになるのは、自分自身の弱さに気づくことによってである。そのとき人が背を向ける人間性とは、自己の深奥に発見した人間性のことである。悪は巧みに隠され、その秘密はあまりにも普遍的に守られているため、ここでは誰もが、皆に欺かれているのである。私たちがどれほど厳しく他人を裁くふりをしても、心の底では、彼らが自分よりも優れていると信じているのである。この幸福な幻想の上に、社会生活の大部分は成り立っている。 　       社会がその幻想を奨励するためにあらゆることをするのは当然である。社会が制定し、社会秩序を維持する法律は、ある側面では自然の法則に似ている。哲学者の目には、その違いが根本的なものであることは認めよう。事実を記述する法則と、命じる法とは別物である、と彼は言う。後者には抗うことができる。それは責務を課すが、必然化するものではない。それに対して前者は不可避である。なぜなら、もし何らかの事実がそれから外れるならば、それが法則と見なされたのは誤りであったということになるからだ。そこには別の、真の法則が存在し、それは観察されるすべてを表現するように述べられ、そのとき、背反する事実も他の事実と同様にそれに従うことになるだろう。――おそらくその通りだろう。しかし、この区別は多くの人々にとってそれほど明確であるとは...

  今回からしばらくは、ベルクソン「道徳と宗教の二つの源泉」 ( 以下「二源泉」と略す ) の初めの部分の引用をしたい。と言うのも、このところ、池田雅延氏の 「小林秀雄『本居宣長』を読む」の最近の回 や、小林秀雄さんの「私の人生観」を読み返すうちに、ベルクソンについて私があれこれ言葉を重ねるよりも、ベルクソン自身の文章に読者の方々が直に触れる機会を作ることの方が、よほど大切なのではないか、と思うようになったからだ。 そこで今回から第七回ぐらいまでは、私自身の勉強のために、できるだけベルクソンの意に忠実であるよう直訳を心がけた「二源泉」の翻訳 ( 註 1) の一節を、そのまま読者の前に置いてみたい。私が訳したと言っても、 AI の力を借りたことは隠さずに記しておく。今回少し分量も多いが、ベルクソンの思考が「持続」のうちに少しずつ陰影を変えながら展開していく、その運びそのものを、私の解釈を間に挟まずに味わっていただきたい。 　まずは、責務 ( 註 2) の話から入る。ベルクソンは初めに社会からの強制力の問題を考察するからである。ここではベルクソンが、責務を「理性の命令」としてではなく、「社会的習慣の圧力」として捉えようとしている点に注意して読んでいただけたらと思う。 　なお、第一章の章題は「道徳的責務 (L'obligation morale) 」である。   禁断の果実の記憶は、人類の記憶においてそうであるように、私たち一人ひとりの記憶の中でも最も古いものである。もしこの記憶が、私たちが好んで立ち戻る他の記憶によって覆われていなければ、私たちはその古さに気づくだろう。もし私たちがしたいようにさせてもらえていたら、私たちの幼少期はどんなものになっていただろうか！私たちは快楽から快楽へと飛び回っていただろう。しかし、そこに目に見えず、触れることもできない障害、すなわち「禁止」が現れた。なぜ私たちは従ったのだろうか。その問いはほとんど立てられなかった。私たちは両親や教師の言うことを聞く習慣がついていたからだ。しかしながら、私たちが彼らに従ったのは、彼らが私たちの両親であり、教師であったからだということを、私たちはよく感じていた。したがって、私たちの目には、彼らの権威は彼ら自身からというよりも、私たちとの関係における彼らの立場から来ているよう...

  本居宣長と言えば、                 敷島の　大和心を 　 人問はば　朝日に匂ふ　山桜花   の歌がよく知られている。だがこれは、二重の意味で難しい歌だとされる。まず、本来的な意味で理解が難しい。われわれが「桜」というとき、まず思い浮かぶのは江戸時代後期に開発されたソメイヨシノだが、それまでは桜と言えば山桜だったそうだ。山桜はソメイヨシノと違って、薄紅色の花と同時に赤褐色の若葉が芽吹く。小林秀雄さんによれば、古来、桜は七分咲きが見頃とされてきたそうである （講演「文学の雑感」 ／ 新潮 CD 「小林秀雄講演」第１巻所収） 。「匂ふ」とあるが、これもまた難しく、「匂ふ」には色が染まる、照り輝く、匂いが香る、艶っぽく元気な有様など、多くの意味があると説かれている。また、大和心も現代風の勇ましい意味合いの大和魂とは違う。大和魂も大和心も元は平安時代の言葉で、 才 ざえ （学問） や 漢意 からごころ （中国の国風や文化に感化された心） と対比される言葉であった。平安期以降しばらく使われていなかったが、宣長が改めて使い始めたという。学者の硬い心とは違う、柔らかな生きた知恵であり、両方とも女性が使い出したのだろう、と言われている。 さらにこの歌は、もう一つの意味で難しい。それは歴史的経緯の中で、戦争に利用されてしまったからである。明治維新を経て先の大戦になると、この歌は国民の戦意向上のために使われた。大和心は勇ましい意味で捉えられ、敷島、大和、朝日といった戦艦の名前も、この歌から取られたと聞く。こうした経緯のため、敗戦後の日本では本居宣長は正当に顧みられていなかった。国粋主義や軍国主義と結びつけられ、本来の姿を捉えることが難しくなっていたようだ。   しかし、戦後三十年が過ぎ、昭和五十二年の秋に刊行された小林さんの「本居宣長」はよく売れた。この経緯は新潮社で単行本『本居宣長』の編集に携わった池田雅延氏の「随筆 小林秀雄 （五十） 」に詳しいが、そこに興味深いエピソードがある。ある年配の読者から届いた手紙の概要を池田氏が摘記している。       ...